מאמרים
>>
בית המשפט חייב את חברת הביטוח בתשלום התגמולים וקבע כי הטיסה בגובה נמוך הייתה טיסה מסוכנת אך לא כזו אשר הגיעה לכדי רשלנות רבתי בה ניתן היה להאשים את הטייס ב"גרימת התאונה במתכוון".
מרגיש למה טסת
בית המשפט השלום תל אביב-יפו קיבל תביעה נגד חברת הביטוח וחייב אותה בתשלום ביטוח, לאחר שקבע כי חברת ביטוח אשר תרצה להסתמך על רשלנות בכדי להיות פטורה על פי תנאי הפוליסה מתשלום נזקי גוף תצטרך להוכיח את העניין ברמה גבוהה ביותר בעיקר במקרה של גדיעת מקור לחמם של אלמנה ויתומיים.
בתביעת הביטוח, דן בית המשפט בשאלה האם יש לחייב מבטח בתגמולי ביטוח בשל נזקי גוף בשל תאונה אווירית בה קיפחו הטייס ונוסע המטוס את חייהם בעקבות פגיעה בקווי חשמל?
מהראיות שהובאו לפניו קובע כבוד השופט כי הגורם האנושי, ובעניננו הטייס, במסגרת טעות אנוש הוא האחראי בפגיעה בכבלי המתח הגבוה ולא תקלה טכנית.
חברת הביטוח טענה לפטור מתשלום תגמולי ביטוח בגין סייג הקיים בפוליסה הקובע כי על הטייס לעמוד בהוראות ודרישות הרשות במהלך הטיסה. בנוסף לכך נטענה טענת רשלנות רבתית של הטייס אשר מביאה עד לכדי "גרימת ארוע הביטוח במתכוון". חברת הביטוח טענה כי ירידת הטייס לגובה כה נמוך בניגוד גמור להוראות ולרשיון הטייס הינו זלזול חמור בתקנות וכי זהו המקרה בו יש להפעיל את הסייג הקבוע בפוליסה. בנוסף טענה חברת הביטוח כי חוק חוזה הביטוח אינו חל על הפוליסה הנ"ל בהיתה פוליסה לביטוח ימי ואוירי המוחרגת על פי סעיף 72 לחוק.
בית המשפט קבע כי הפוליסה תפורש תוך התיחסות לחוק חוזה הביטוח ומתוך ראיית היחסים האי שויונים בין מבטח למבוטח והצורך להגן על המבוטח. מחוק חוזה הביטוח הוא קובע כי סייג צריך ויהיה מודגש באופן ברור ומובלט דבר שלא ארע במקרה זה.
ללא קשר לענין הדגשת הסייג קובע השופט כי דרישת הסעיף למילוי כל כללי הטיסה לצורך קיום הכיסוי הביטוחי, כפי שטענה חברת הביטוח, הינו "סייג קיצוני שאין הדעת סובלת" ואינה עומדת בציפיות המבוטח הסביר. עוד קובע השופט כי מבוטח סביר אשר היה מבין כי חברת הביטוח מתכונת שלא להעניק כיסוי ביטוחי במקרה של הפרת אילו מבין ההוראות לא היה חותם על חוזה הביטוח.
במסגרת פסק הדין בתביעת הביטוח, בדק השופט האם טיסת המבוטח בגובה כה נמוך מגיעה לכדי רשלנות רבתי וקובע כי אכן מדובר על טיסה מסוכנת אך לא כזו אשר הגיעה לכדי רשלנות רבתי בה ניתן היה להאשים את הטייס ב"גרימת התאונה במתכוון". השופט השווה את הנושא לעולם ביטוח הרכב ולתאונה שארעה כתוצאה מנהיגה במהירות מופרזת, צמיג לקוי או ללא חגורת בטיחות וקובע כי תאונה כזו מחייבת את חברת הביטוח בתשלום נזקי רכוש.
בהערה סופית קבע השופט כי חברת ביטוח אשר תרצה להסתמך על רשלנות בכדי להיות פטורה על פי תנאי מתשלום תגמולי ביטוח בגין הפוליסה מתשלום נזקי גוף תצטרך להוכיח את הענין ברמה גבוהה ביותר בעיקר במקרה של גדיעת מקור לחמם של אלמנה ויתומיים.
מכל האמור לעיל קובע כבוד השופט בתביעת הביטוח כי על אריה חברה לביטוח לשלם את תגמולי הביטוח הכוללים בין היתר על שכר בפועל וחזוי, הפסדי השנים האבודות, אבדן בן זוג והפרשות לפנסיה ומחייב את חברת אריה בלמעלה מ-3 מיליון ש"ח.
האם אתה מרגיש שיש לך קושי בקבלת הפיצויים המגיעים לך ?
