תביעות ביטוח מעביד להלן מספר שאלות מקצועיות ואישיות שעשויות לעזור לכם לשמור על זכויותיכם בכל מה שקשור לתביעת ביטוח בגין רשלנות מעביד:
איפה הבטיחות
- למרות שנפלתם במהלך עבודתכם וקיים חשש שקרעם לצמיתות את שריר הירך עדין לא ראוי שלא מגיע לכם להיבדק ע"י מומחה רפואי לקביעת אחוזי נכות?
- על אף שהמעביד לא דאג להציב באתר הבניה שילוט אזהרה עדין לא ראוי שלא ניתן לתבוע ממנה פיצוי בגין נזקי גוף שקרו?
- דווקא בגלל שהמעביד חויב לפי נהלי בטיחות בעבודה לדאוג ללבוש מגן מתאים עדין לא ראוי שיהיה כפוף לפקודת הנזיקין?
- בגלל שקיימת טענה כי דווקא העובד תרם ברשלנותו לגרימת נזקיו הגופנים בשל חוסר תשומת לבו שוללת לחלוטין כראוי את סיכוייו בתביעה?
- אף שהכוויה טרם דווקא הגלידה בשל שימוש בלהביור באופן לא בטיחותי האם לא ראוי שלא ניתן יהיה לתבוע בביהמ"ש בגין שבר שארע באותו אירוע?
- באילו מקרים למרות שדווקא המעביד או מי מטעמו מציע לכם פשרה לא כדאי לקבלה?
- למרות שעל אף שהנזק הגופני מסתכם דווקא בהגבלת תנועות הכתף בלבד האם עדין לא ראוי שלא ניתן לתבוע פיצויים ?
- כיצד ניתן לטעון כראוי כי דווקא ישנם תקני בטיחות מחייבים הקובעים מהי אמורה להיות בטיחות מקום העבודה?
- מהן ההנחיות המיידיות של משרד העבודה כשנפגע צריך לקבל טיפול רפואי כראוי בכל מה שקשור לזירת התאונה בתביעות ביטוח?
" שמע קול תחנוני בשועי אליך בנשאי ידי אל דביר קדשך "
תהילים כח ב
תשובות לשאלות אילו ושאלות נוספות אחרות תעזור לכם להבין באופן מקצועי ואישי את הבעיה שיש לכם ולבחון ביחד את האפשרות להגשת תביעה משפטית לפיצויים כספיים בגין תביעה לביטוח רשלנות של מעביד.
בפסד בו נדונה תביעתה של עובדת אשר נפגעה במהלך עבודתה אצל מעבידתה המבוטחת על הנזקים אשר נגרמו לה כביכול עקב התאונה. המעבידה הייתה מבוטחת בביטוח מעבידים. עיקר המחלוקת בין הצדדים נסבה סביב השאלה האם חברת הביטוח חייבת לשאת בכסוי הביטוחי, עת המבוטחת קרי המעבידה העסיקה מספר עובדים שהיה מעל מספר העובדים עליהם הוסכם והיו רשומים בפוליסה. מאידך, חברת הביטוח טענה שבשל עובדה זאת בהנחה שאכן היא מחויבת בפיצוי, הרי יהא זה רק בהיקף כסוי מוקטן ויחסי.
בסופו של יום המעבידה התובעת יצאה וידה על העליונה, אמנם גובה הפרמיה היא נגזרת למספר העובדים הרשומים בפוליסה וככל שיש יותר עובדים כך למעשה פרמיית הסיכון שנשקלת ונגזרת על ידי חברת הביטוח טרום חיתום הוא עניין מהותי לידיעתה כמבטחת סבירה, אולם עקב כך שדווקא בחודש התאונה מספר העובדים בפועל אותם העסיקה המעבידה תאם בדיוק את מספרם הרשום בפוליסה אינו מאפשר לחברת הביטוח להעלות את טענת הכסוי המוקטן.
בפס"ד נוסף בו נדונה סוגיה שבה חברת בניה הזמינה את שירותיה מחברת כוח-אדם כדי שזו תספק לה עובדי בניין לפרויקט אותו בנתה. גם לחברת הבניה וגם לחברת כוח האדם יש פוליסות ביטוח כנגד נזקי גוף. באחד הימים ארעה תאונה לאחד מהעובדים באתר הפרויקט והוא נפגע בנזקי גוף. ביהמ"ש נדרש לשאלה מה תהיה החלוקה באחריות לפיצוי נזקי גוף של העובד בין חברת הבניה לבין חברת כוח-האדם שסיפקה את אותו עובד שנפגע?
באותו עניין נדונה גם סוגיה נוספת והיא אם קיימת בכלל שאלה לכפל ביטוח ביחס לתאונה בה נפגע העובד וכיצד זה אמור להשפיע אם בכלל על האופן שבו יתחלק הלכה למעשה הפיצוי בין שתי חברות הביטוח שביטחו את חברת הבניה ואת חברת כוח האדם.
כדי שניתן יהיה להכריע בסוגיה חשובה זו יש לבחון מהו סוג היחסים הקיימים בין כל אחת מהחברות לבין אותו עובד הפגוע בנזקי גוף, האם הן המעבידות שלו כי אז מדובר בפרק חבות מעבידים או שלמעשה מדובר בצד ג' בלבד כי אז מדובר בפרק בפוליסה הדן בצד שלישי. חשוב מאוד להבהיר כי בסופו של יום העובד קבל פיצוי מלא ללא שום קשר לחלוקת האחראיות. נפסק כי גם לחברת הבניה וגם חברת כוח – האדם כל אחת מן המבוטחות במקרה שבפנינו, אין לאף אחת מהפוליסות שלהן ביטוח כפל דהיינו, לכל פוליסה יש פרק אחד בלבד שמכסה את החבות.
האם אתה מרגיש שנתקלת בקושי אמיתי לקבל את הפיצויים המגיעים לך ?
הנך מוזמן ליצור קשר עם משרד עו"ד סולברג להתייעצות ראשונית בעניינך בטלפון: 054-4429739
